TENSIÓN EN LA REGIÓN

Para casi la mayoría de la ciudadanía pasó casi inadvertido que el número dos de las FARC había sido muerto, estábamos en fin de semana, sin embargo a medida que se van esclareciendo los hechos éstos toman mucha gravedad, y se han ido acelerando en una preocupante alza de tonos e intransigencias.

En cuanto uno se informa de lo sucedido, en definitiva asesinato de guerrilleros -algunos le llamarán terroristas, pero ese no es el centro de la polémica- en territorio Ecuatoriano, el cuál fue violado por tierra y aire.

De inmediato se viene a la mente la doctrina impulsada por Estados Unidos: defender los intereses de su país en cualquier lugar del mundo, por ende el legítimo derecho de entrar en otras naciones. En nuestro continente el listado de intervenciones es larga, desde aquellas camufladas, apoyo a golpes de estado, a intervenciones directas, Granada, Panamá, R. Dominicana…

Valiéndose del mismo argumento, lo expresó abiertamente el Canciller colombiano, que la acción militar en Ecuador fue en defensa de los intereses de Colombia. Si esa doctrina prosperara, y no como ha sido condenada hasta ahora, este mundo sería aún más agresivo, ya no tendría razón de ser el que exista fronteras y simplemente la ley del más fuerte, el camino directo a la guerra.

Curiosamente, por decirlo así, este hecho sucede cuando la popularidad internacional del Presidente Chávez aumenta a raíz de su intermediación, y los familiares de los raptados por las FARC se ilusionan de avanzar por un camino pacífico a la libertad de sus parientes.

Cuando el Presidente Uribe busca una nueva reelección y es cuestionado externa e internamente por buscar el empleo de la fuerza contra las FARC.

¿Habrá logrado un golpe mortal a la organización matando al posible sucesor de Marulanda, líder de las FARC? Difícilmente, pero por el contrario logró un efecto dominó, en que no sólo se perdió el espíritu de paz, con las FARC y posibles negociaciones, sino que ahora estamos más cerca del enfrentamiento bélico entre naciones hermanas, y las relaciones diplomáticas en punto casi muerto.

Es un momento importante, ya que depende especialmente de nuestros pueblos el legitimar la doctrina de la defensa de los intereses en cualquier lugar, o por el contrario hacer ver que el Gobierno de Colombia cometió un grave error, que incluso podría ser calificado como delito, meterse en la soberanía de otro país persiguiendo, defendiéndose según Uribe, a un grupo calificado de enemigo.

Esa lógica nos induce a que el día de mañana se puede invadir otra frontera, por ejemplo Chile la peruana, o Argentina la nuestra, o Perú la ecuatoriana persiguiendo a delincuentes contrarios a los intereses nacionales.

Más importante, es que estamos en un momento de ánimos calientes, en que la pasión latinoamericana puede jugar en contra, no necesariamente en llegar a lo bélico pero sí en lo diplomático y terminar de romper las buenas relaciones que se han venido generando en Sudamérica.

El pueblo colombiano tiene una tarea fundamental, de tomar consciencia sin ánimos de apasionamiento y nacionalismos fáciles y comprender que su Gobierno cometió un grave error, que da pie para una escalada ya que Colombia movilizará tropas para cuidarse, pero debe vigilar los dos frentes, el oriente Venezuela, el poniente Ecuador. ¿Y si pide ayuda a Estados Unidos? En definitiva, es deber urgente de los demás países de la Región lograr frenar cualquier acercamiento a lo bélico, que se quede todo situado en un conflicto diplomático el cuál tomará bastante más tiempo arreglar y reponer las confianzas.

Chile y el resto los países de Sudamérica no pueden mirar al techo, en la doctrina de no inmiscuirse en asuntos de otros países, este es un conflicto regional en el contexto de la globalización.

Lo claro es que en este tipo de situaciones nadie sale ganando, ahora debemos ver quién perdió menos.

 

 

Gonzalo Meza Allende

Director

Consultora Opinión

gmeza@consultoraopinion.cl

PEÑALOLÉN: ¿SERÁ DE DIOS…?

Como prácticamente todos los chilenos, me entristeció e impactó el accidente aéreo de Peñalolén. Una vez más, el Gobierno reacciona antes que prevenir, y al son del impacto comunicacional, los noticieros centrales de ayer miércoles 27 de Febrero, ocuparon más de la mitad de su espacio en esta noticia.

Y se formó un grupo de trabajo, encabezado por el Intendente, para ver la viabilidad de mantener o cambiar el aeródromo de Tobalaba, o modificar las exigencias técnicas… aunque hace décadas se viene reclamando por el peligro de este mini aeropuerto. Es cierto que en otras ciudades del mundo hay aeropuertos internacionales y nacionales en plena ciudad, entonces hay dos cuestionamientos: ¿Esos aeropuertos no se cambian porque es demasiado costoso hacerlo, a pesar del peligro y la contaminación acústica que representan? O por el contrario, ¿las exigencias técnicas para aceptar que se vuele son de mucho mayor nivel que las del aeródromo de Tobalaba?

Mientras tanto, especialmente las víctimas, sus familiares y la gente en general vemos con impotencia como personas se debaten entre la vida y la muerte. Vi a uno de sus familiares decir: “… será de Dios” como una manera de explicarse, resignarse o a través de su fe tomar fuerzas para aceptar los hechos.

Es cierto que existen los imprevistos, que como su nombre lo señala, son difíciles de prever, pero lo del actual accidente y la ubicación del aeródromo de Tobalaba no, no era difícil de prever cuando ya existían varios precedentes al respecto, claro había que esperar uno espectacularmente fatal para que se tome conciencia colectiva. Pero esta situación, por lo mismo previsible era del ser Humano no de Dios, fueron distintas autoridades en distintas épocas que fueron aceptando o no haciendo nada por prevenir un desastre, incluso no se escucharon a aquellos que en algún momento sí reclamaron.

Habrá dos factores que serán decisivos en qué suceda con el aeródromo en cuestión: la capacidad de organizarse y movilizarse de la gente; y la ley del mercado, vale decir, qué tanta prioridad económica le dé al Gobierno a un tema como este, ya que seguro no está en el presupuesto 2008 tomar drásticas medidas que impliquen gastos altos justamente no previstos.

 

Gonzalo Meza Allende

Director

Consultora Opinión

gmeza@consultoraopinion.cl

ESPAÑA: EL PRIMER DEBATE DEL MILENIO

Para muchos pasó, si es que se enteraron como una noticia prácticamente desapercibida, sin embargo para Chile, el debate de los dos principales candidatos a la Presidencia, que se llevó a cabo ayer 25 de Febrero, es de gran trascendencia. Si hay un elemento que divide a la Concertación es la política exterior, ha quedado de manifiesto con Cuba, Venezuela pero el caso español es de especial relevancia. En general en la clase política con representación parlamentaria, hay un consenso implícito que el modelo español es un buen punto de referencia hacia dónde debe ir Chile. Por eso, a la inversa de los países latinoamericanos, España es admirada por su capacidad de ser unos de los pobres de la CEE a una de las economías más pujantes de la UE, con crecimiento sostenido, mayores derechos y beneficios sociales y una democracia sólida. La normas básicas de la diplomacia dicen que hay que entenderse con las autoridades de turno, y así lo ha hecho Chile, ya sea con PSOE o el PP. Sin embargo, eso no quita que hay historias fundamentales que abrazan a un sector u otro de la Concertación. Desde los tiempos de las dictadura, que la ayuda que provino del PSOE fue a la izquierda concertacionista y del PP a la DC, y así siguieron las relaciones entre quienes en Chile pertenecen a la Internacional Socialista y el PP y la DC a la Internacional Democratacristiana.

Fue clave la actitud inicial del PSOE de González en volver a mirar a Latinoamérica que culminaron, ya en el gobierno del PP en que Chile fuera el primer socio de la UE. Actualmente España tiene una imagen dual, Chile se siente “invadida” por tanta empresa de aquel país, pero una muy buena imagen del país, sus pueblos, y su Gobierno. Muy bien no cayó la actitud del Rey “regañando” a Chávez entre los latinoamericanos, pero sí fue aprobada la actitud de Zapatero en defender a Aznar en tanto ex presidente de España, eso demostró su actitud de liderazgo; hecho que recordó en el primer debate de este milenio entre Zapatero y Rajoy.

Claramente hay diferencias en temas valóricos, igual que en Chile, hay un sector conservador como se autodefine el PP y una visión liberal como es la izquierda concertacionista. En alianzas internacionales, mientras la primera medida de envergadura de Zapatero fue retirar a las tropas de Irak, el PP las envió en claro alineamiento con Bush.

En el modelo económico el debate es muy similar que en Chile, dentro de los parámetros del neoliberalismo, uno es con mayor gasto social, el PSOE y otro con baja de impuestos, el PP. En el modelo político están centrados en dos problemas que en Chile aún son incipientes: las autonomías por regiones (y culturas), y la inmigración. Por suerte Chile está ajeno a otro tema clave en España: el terrorismo. Terrorismo interno, ETA, y externo Al Qaeda.

¿Quién gano el debate en España? Zapatero. Hay tres encuetas que coinciden en que el actual Presidente sacó un 45% de apoyo versus un 34% Rajoy, que es mayor que la diferencia que había antes del debate donde Zapatero aventajaba por 44 vs 40%. El error de Rajoy es que se excedió en criticar, que es válido sólo si se acompaña de propuestas alternativas y no las tuvo; por el contrario de Zapatero que intentó permanentemente en explicar sus logros y lo que quiere hacer los próximos cuatros años; similar al error que cometió Piñera con Bachelet, donde perdió la gran oportunidad de haber marcado la diferencia y no lo hizo. Hubo gran expectativa por este debate, en menos de seis horas votaron más de 69 mil personas en la encuesta de El País.com dándole un 55% versus 39%.

 

 

 

 

En todo caso, como en las buenas películas, ésta también tendrá segunda parte, el próximo lunes 3. En Chile cada sector político estará muy pendiente de las elecciones del próximo 9 de Marzo, así como del próximo debate televisado, aunque curiosamente no hubo ninguna referencia a Latinoamérica y Rajoy se limitó a señalar que su política exterior es similar a la de Sarkozy y la de Zapatero es la de Cuba y Chávez.

 

Consultora Opinión

contacto@consultoraopinion.cl

ANÁLISIS RENUNCIA DE FIDEL CASTRO

Ayer, martes 19 de Febrero de 2008, y anoto la fecha completa, sucedió un hecho histórico, de esos que cuesta dimensionar de manera inmediata la gran significación que tienen. Los noticieros centrales alrededor del mundo se preocuparon de señalar cómo había tomado el pueblo cubano, y líderes de la comunidad internacional el anuncio de Castro: “…A mis entrañables compatriotas, que me hicieron el inmenso honor de elegirme en días recientes como miembro del Parlamento, en cuyo seno se deben adoptar acuerdos importantes para el destino de nuestra Revolución, les comunico que no aspiraré ni aceptaré- repito- no aspiraré ni aceptaré, el cargo de Presidente del Consejo de Estado y Comandante en Jefe…” . También de especular de qué es lo que sucederá a partir de la elección del próximo domingo, o de la política de embargo que podría disminuir o no Estados Unidos.

Lo importante en esta ocasión, que está generando distintas emociones, es contextualizar en qué momento de la política cubana y del concierto internacional se da.

No cabe duda, y Castro lo señala en su carta, que se ha acostumbrado al pueblo cubano a que quien toma las decisiones ya no es Fidel sino Raúl Castro. Que lo esté haciendo bien o no, en este caso no es lo relevante, lo cierto es que hay distintas autoridades de generaciones más jóvenes a cargo de diferentes materias, pero con un líder visible que viene desde los inicios de la lucha por la Revolución. Una transición lenta pero donde el PCC sigue dominando y controlando el poder político, económico y social de Cuba.

A nivel internacional, esta renuncia cae justo cuando Estados Unidos está en una apasionante carrera a la Casa Blanca, donde excepto si sucede algo muy extraño, deberían ganar los Demócratas, quienes históricamente han tenido más acercamientos a Cuba, y son menos simpatizantes del bloqueo. Cada vez se hará menos sostenible el argumento de que el embargo económico se justifica porque no se respetan los derechos políticos en Cuba; históricamente Estados Unidos pierde en la ONU todas las votaciones de manera aplastante por esta situación.

En Europa habrá criterios divididos, pero ya la Unión Europea se ha mostrado dispuesta a avanzar en el diálogo con las nuevas autoridades de La Habana, en un momento de plena tensión por la proclamación de la independencia de Kosovo.

Por otra parte, esta renuncia se produce cuando hoy comienza la visita oficial del Secretario de Estado del Vaticano, donde está presente un elemento espiritual donde ahora toma aún más relevancia la salud de Fidel Castro, más que si sigue o no en el poder, elemento despejado.

Para Latinoamérica la renuncia es un elemento que se toma en general con cautela, excepto reacciones más apasionadas como la de Evo Morales y, especialmente la de Hugo Chávez, quien siempre lo mostró como un mentor y que tenía buena salud para rato. Esta renuncia le abre un nuevo escenario, ya que tendrá que “despersonificar de Fidel” la dirigencia de la Revolución de Cuba y peor aún en momentos en que había intentado hacer un giro hacia un socialismo en su derrotado Referendo. También es una oportunidad para moderar posiciones, aunque con un petróleo que sobrepasa los 100 dólares el barril, puede hacer muchas cosas… pero también según su propia Constitución le quedan seis años en el poder.

Lo concreto es que Fidel logra un traspaso de poder de una manera ordenada y que el concierto internacional le favorece, ¿qué sucederá al interior de Cuba?, o si es justo lo que hizo durante sus más de cuatro décadas de poder, es digno de muchos análisis e historiadores, pero él dijo una famosa frase cuando fue detenido en su fracasado asalto al Cuartel Moncada: La historia me absolverá. Para saber si eso será así pasarán décadas, pero nadie discute que es un PERSONAJE de la historia universal, y como todo ser humano con aciertos y errores. Habrá visiones más extremas que lo comenzarán ya a condenar como un gran dictador… y otros que lo venerarán como un ejemplo a seguir… despejando ambos extremos queda centrarse desde un consenso: hay un antes y un después en la historia mundial, especialmente latinoamericana, desde que triunfa en 1959.

Gonzalo Meza A.

Director

Consultora Opinión

gmeza@consultoraopinion.cl

Las consecuencias de una libertad esperanzadora.

  

Todos estamos contentos  como seres humanos por la libertad de dos personas que estaban en calidad de rehenes.  Como bien sabemos la liberación  implicó la actuación de muchos más actores, y especialmente va a traer consecuencias para varios de ellos, positivas y negativas.

Es importante poner en perspectiva un suceso que en sí mismo es muy emocionante pero que también requiere de análisis. 

En primer lugar están las versiones encontradas por parte del Gobierno Colombiano y el Venezolano, lo que estaba en juego -y está-  no es menor, es la credibilidad, la verdad, el patrimonio más rico que puede desear cualquier Poder Ejecutivo.   

Por eso que una disputa entre Bogotá señalando que Chávez y las FARC no habían dicho la verdad tomó mucha fuerza cuando las famosas coordenadas de  entrega no llegaban y luego la sorpresiva noticia del gobierno colombiano de que el niño Emmanuel estaba en manos de una institución del dicho estado y no de las FARC.  Hasta allí los dividendos pequeños son para el Presidente Uribe quien deja desacreditado a  Chávez y las FARC ante la opinión pública internacional, lo que es especialmente delicado para el mandatario venezolano ante el impasse con el Rey Juan Carlos y luego la derrota por las reformas a la Constitución.   

A continuación surge la versión del gobierno  venezolano quien señala que fue Uribe quien por órdenes de Estados Unidos decide secuestrar las pruebas de vida que se le pidieron en Francia, a fines del 2007, al Presidente Chávez y que nunca se despejó militarmente la zona que solicitó las FARC.  Versión que coincide con el comunicado oficial de las FARC emitido el 4 de Enero recién pasado.  Y junto con condenar la actitud no facilitadora de Uribe reiteran su voluntad de liberar a Consuelo González y Clara Rojas, reconociendo que el niño que señala el Gobierno de Colombia sí es Emmanuel.-  La situación se complejiza más cuando una serie de países apoyan la liberación de dichas rehenes -y de todos los demás- esta vez encabezados por Francia y su actual Presidente. 

A la hora de los balances, es un precio demasiado caro para Estados Unidos seguir intentando bloquear dicha liberación, lo mismo para el Presidente Uribe y se despejan los obstáculos para que esta vez sí se liberen a las rehenes.  

Washington tiene declarados como terroristas a las FARC , con los que según su política no se tranza, sin embargo tuvo que ceder, y hacerlo ante quien hoy se levanta como su más duro opositor en América Latina: Hugo Chávez. 

Colombia se resigna a que por segunda vez entren naves aérea venezolanas a su territorio, y se levanta la duda de porqué dio a conocer la información de Emmanuel justo en medio del primer intento de liberación.  Las FARC aparecen ante el mundo con un rostro más “humano”  cuando se despiden afectuosamente de sus hasta ese momento rehenes y ellas de los guerrilleros.-  Además queda cuestionada de la efectividad de la política de mano dura de Uribe frente a las FARC como camino de solución humanitaria. También puede ser interpretado como una manera de frenar el avance militar del Ejército Colombiano por parte de las FARC.  

    

Sin duda, que desde el punto de vista de imagen el más beneficiado es el Presidente Chávez, quien manejó todos los detalles comunicacionales a la perfección y el mundo  pudo ver  como desde la selva colombiana las rehenes le agradecían su gestión humanitaria y que no claudique en continuar por ese camino mientras hablaban desde un teléfono satelital.-  Y las imágenes de sucesivas emociones cuando llegan a Táchira, Venezuela; cuando hablan desde el avión que va rumbo a Caracas, cuando se reencuentran con sus familiares.-  CNN se vio obligado a trasmitir las imágenes exclusivas de Telesur y de Venezolana de Televisión (canal estatal y oficialista). 

Queda abierta la incógnita que pasará con los demás rehenes. También quedó opacado, al menos para buena parte del mundo, la visita de Bush a Palestina (¿simple casualidad?) y queda el pueblo colombiano esperanzado y emocionado lo que deja en una situación delicada a su Gobierno.

Lo que sí queda claro, es que le será difícil aguantar la presión de Consuelo González y Clara Rojas cuando se involucren activamente desde  Colombia en la campaña del canje humanitario, además de la presión internacional al respecto.

Gonzalo Meza A.

gmeza@consultoraopinion.cl

  

Consultora Opinión

Análisis del resultado del Referéndum y el devenir de Venezuela.

   VS  

                                                                                                                                              

Me tocó estar en Caracas justo para el inicio oficial de las campañas por el Sí o el No.  Si hay algo que me quedó claro es que las campañas mediáticas estaban intensas para ambas opciones, derribándose el mito de la falta de libertad de expresión.  Pero sí comencé a percibir pequeñas señales que indicaban preocupación en el oficialismo, aunque de todos modos la pregunta que más circulaba en Caracas era: ¿por cuánto irá a ganar Chávez?                                                                                                                                

Gente muy cercana a la opción del  Sí me confesaron su preocupación por la clase media, la que generalmente votaba en contra de Chávez en una proporción de 80%  o simplemente no acudía a las urnas.  Por lo tanto, la clave del éxito estaba en conquistar o reconquistar el voto de los sectores populares, Chávez había obtenido un 63%  en la reelección del 2006.   Otras señales que percibí allá fue, escuchando atentamente el discurso completo del Presidente en el acto de inicio de campaña, dos aspectos que daban una señal sutil: Planteó  que cada uno de los militantes debería convencer a 9 ciudadanos para que fueran a votar por la opción del Sí; esta misma fórmula aplicada hace un año atrás fue para diez ciudadanos.   Ya había una exigencia menor, de un 11% menos.

                                                                                                                                                                                                  

Pero más complejo fue la opción comunicacional de un discurso duro, confrontacional, que justamente no sirve como elemento de unidad cuando se quiere reformar en 67 artículos la Constitución.  Dijo que el Chávez ingenuo del 2002 había muerto, que ahora iba a ser duro, dentro de la ley pero con mano dura.  Señaló  que  votar por el No era votar contra Chávez, y ese comentario a mi parecer fue una de las claves para que perdiera el Sí. Y una campaña también agresiva  del No.

            

                                                                                                                                   

También presencié cabildos de debate por la reforma.  Y una actitud agresiva del sector  más radical del “chavismo”, que mal interpreta las palabras de su líder y creen que le hacían un favor entrando a las universidades donde se reunían los universitarios de oposición con una actitud violenta, usando la fuerza, lo que finalmente causaba más rechazo en la población a la opción Sí. 

  

Otro momento muy influyente que me tocó ver en Caracas el lunes 5 de Noviembre fue la sorpresiva conferencia de prensa del ex ministro de defensa, Raúl Isaías Baduel, y muy cercano a Chávez, desde el comienzo político del Presidente anunciando que ya era suficiente con la Constitución de 1999 y que adhería al rechazo a las nuevas reformas. 

 

                                                                                                                               

Ya a modo de datos, es notoria la cantidad de personas que no fueron a votar, subió el abstencionismo hasta el 44% histórico de Venezuela.  En resumen, 3 millones de personas menos de las que votaron por Chávez el año pasado.   

                                                                                                                                                                                   

Y en términos analíticos  hay un factor clave, cual es que la gran mayoría de las consultas tan radicales  - sí o no -  en que la esencia es darle más poder a quién gobierna, sea de la ideología que sea, es algo que a la ciudadanía no le gusta, tiende a rechazarlo.

  

Otro elemento fundamental es, tratar de avanzar a un socialismo, siendo que prácticamente nadie tiene clara la definición de socialismo, y eso lo pude constatar con diferentes personas que hablé, peor aún es una palabra que el neoliberalismo y la fracasada Unión Soviética se encargaron de desprestigiar. 

                                                                                                                                        

                                                                                                                                                   

Lo que le depara a Venezuela son elementos importantes con varias interrogantes. 

 ¿Será la oposición capaz de mantenerse unida?  Unida en torno a varios objetivos, porque unirse a uno sólo que era votar No es lo menos difícil. Pero la duda es si podrán unirse ante las elecciones municipales y de gobernaciones  del próximo año. 

Allí nacen los apetitos individuales, además del choque de visiones entre quienes vienen de la política clásica partidista, bastante desprestigiada, y la juventud madura universitaria.    Es posible que muchos hayan sentido que la misión está cumplida, y que se vayan para la casa.  Visto de otra manera, si el PSUV tiene capacidad de autocrítica es lejos la organización con mayor capacidad para ganar las próximas elecciones.

También surge la interrogante, de cuántos van a querer participar en las elecciones parlamentarias del 2009.  

  

Otra variable, es quienes apoyen un referéndum revocatorio en el 2010 y quienes no.  Hay que recordar  que fue un lema central de los jóvenes del No que no era un voto contra Chávez sino contra las reformas constitucionales. 

  

Otros tienen  la idea de disputar directamente la presidencia el 2013.  Si bien en los tiempos que corren son muchos años, la idea tiene un sustento no menor:  en la actual Constitución  Chávez no podrá presentarse  de nuevo como candidato, y hasta hoy en día, el proyecto del Socialismo del Siglo XXI es muy personalizado en su figura, los “chavistas” no conciben ese socialismo sin Chávez a la cabeza.   Y aunque tenga un dominio completo en la Asamblea Popular, no puede hacer una modificación específica a la Constitución sin que ésta pase nuevamente por un referéndum. 

                                                                                                                                         

Por lo tanto el desafío de Chávez es recuperar el apoyo popular.  Para eso hay que corregir el discurso tan confrontacional y escuchar el llamado de la ciudadanía de entendimiento y no de división.   Ha comenzado de la mejor manera, manteniéndose firme a su proyecto de sociedad, pero dando el mejor ejemplo de que es un demócrata, y en todo el mundo ha quedado esa imagen plasmada, incluso reconocida por su colega Alan García, que no es precisamente su admirador.   

     

                                                                                                                                           

Otro desafío es el levantamiento anímico de su gente.  La que sí participa activamente.  Falta como ya lo señalé antes una definición más clara de lo que es el socialismo en Venezuela.  Especialmente en la conducción económica, que es uno de los aspectos que más  dudas genera en la gente; de hecho fue  uno de sus caballos de batalla quienes apoyaron la opción No: el tema de la propiedad, especialmente  la privada.-  Aunque no es menor, que la Oposición tampoco tiene una propuesta clara de sociedad. 

                                                                                                                                                         

En todo caso, y como chileno señalo, que ya me gustaría que en Chile tuviéramos los espacios de participación generados en Venezuela, por ejemplo el referéndum revocatorio  ¿se imaginan cuestionar en un plebiscito a un presidente a la mitad de su mandato?  Y el referéndum revocatorio puede ser para un alcalde, gobernador (nosotros ni siquiera elegimos a nuestros intendentes) o el presidente.

   

Que cualquier reforma a la Constitución no pasa por sólo un quórum calificado en el Parlamento sino por el veredicto ciudadano como acaba de suceder allá. 

Eso es darle mucho más espacios a la ciudadanía para que la democracia no sea sólo “representativa”  sino participativa. 

                                                                                                                                                

Y por último no es menor el dato de que la actual Constitución de Venezuela es producto de una asamblea constituyente, lo que probablemente sería muy bueno para Chile, poder elegir a representantes que redacten una nueva Carta Magna para nuestro país con espacios de participación directa de la ciudadanía y votándola en un plebiscito que ojalá concitara el máximo de consenso posible.

  

Hay tantos privilegios que me gustaría que se convirtieran en derechos que cualquier autoridad de turno esté obligada a aplicarlos.  ¿Le gustaría que la educación superior sea gratuita para todos lo chilenos que deseen ir a la universidad?  El que quiera pagar que pague, pero que el estado garantice educación superior gratuita.  Es una inversión para el país, ya que todos crecemos culturalmente si cada vez somos más los profesionales. 

                                                                                                                                                 

A mí si me gustaría, pero el mejor espacio para debatir estos planteamientos es una Asamblea Constituyente, ya que son muchos los ideales que cada uno de nosotros quiere hacer posible. 

                                                                                                                                                 

Gonzalo Meza A.

Director

Consultora Opinión

gmeza@consultoraopinion.cl 

Más de los mismos.

Hace sólo un par de días salió la encuesta de la Universidad Diego Portales, que en más de un 65%  desconfían de la clase política.     

Y la ciudadanía vuelve a tener razón.  Hemos  visto una vez más como proceden las facciones interesadas  en mantener sus cuotas de poder dentro de la Democracia Cristiana.   

Lo peor es que los líderes de cada bando lo hacen en nombre de los principios elementales de la democracia, lo que puede ser muy legítimo, pero en realidad sólo la dañan más, en tanto credibilidad de sistema político. Pero quienes más se dañan es la Democracia Cristiana, la Concertación y la clase política toda, en ese orden. 

En los tiempos que corren nada de lo que se hace está improvisado, y el que improvisa se puede tropezar para no levantarse más por ser incrédulo para la gente, o ser un gran líder porque interpreta bien lo que las personas sienten en ese momento. Pero los hechos acontecidos en  el PDC  son todos calculados por uno y otro bando. 

Zaldívar necesitaba que lo intentaran expulsar, lo que probablemente suceda, ya que necesita que la comunidad lo perciba como una víctima fiel a sus principios. Y que justamente por ser fiel a dichos principios, quienes ostentan el poder abusaron de éste para sacarse de encima a una persona que atenta contra el poder establecido en la Democracia Cristiana.

                                                                                                                                     

Por otra parte, Alvear después del gran revés que sufrió en el Congreso Ideológico, que a pesar de proclamarla candidata a presidenta, las conclusiones de dicho evento no fueron del gusto de la senadora.  Más aún, necesitaba dar una demostración de poder, de control dentro de su colectividad, y se presentó la ocasión; el detalle es la firma de Zaldívar  de un documento  con los senadores de la Alianza y Flores.   

                                                                                                                                      

¿Qué hubiera pasado si sólo hubiese votado en contra? Nada en teoría, al menos nada ha pasado con los diputados de la DC que así lo hicieron en la Cámara Baja. 

                                                                                                                            

Así, Zaldívar intentará proyectar una imagen de un político castigado injustamente por ser fiel a sus principios y, según él, a los de la ciudadanía. Zaldívar ya lo señaló anoche, probablemente nacerá un nuevo partido político.

                                                                                                                                     

Y Alvear termina siendo nuevamente proclamada presidenta después de leer su comunicado de prensa,  justamente con la foto de Zaldívar atrás, en una pared  en la que están los retratos de los ex presidentes del Partido. 

                                                                                                                                    

O sea, una vez más todos se sienten que ganan, al menos para sus intereses personales, y la ciudadanía observa: más de los mismos.   Sí, de estos mismos.

                                                                                                                                     

Consultora Opinión

www.consultoraopinion.cl  

La situación política de Sudamérica y sus perspectivas.

El Chile oficial ha tratado  de obviar  la dinámica intensa que se está viviendo en América del Sur, donde hay cambios en una u otra dirección política pero que inevitablemente es un tema del cual cada vez más gente de nuestra Región está atenta.   

Es lamentable que Chile no se trate el tema con altura de miras y más bien nos quedemos en simplismos o formalidades.  Un ejemplo de aquello es el acuerdo de la Cámara de Diputados  - y probablemente prontamente en el Senado -  de condena a la actuación de Chávez en la reciente Cumbre Iberoamericana. 

Una actuación poco comprensible del Gobierno, con una Presidenta que antes de la Cumbre mostraba interés y simpatía por el proceso venezolano, pero con un Canciller que ha ido imponiendo su propia  política exterior  prácticamente más allá de lo que habría deseado la Presidenta Bachelet,  donde el Canciller Foxley estableció una línea abiertamente opositora a Chávez, como si se tratara casi de un activista de la oposición venezolana. La frivolidad con que se trató el intercambio de opiniones entre Zapatero, el Rey Juan Carlos y el Presidente Chávez.  Quedó de manifiesto la mala conducta de este último en lo protocolar pero más grave es la imagen de un Rey que  sólo es monarca de España y actuó como si estuviéramos cinco siglos atrás y se dio el lujo de gritarle a un Jefe de Estado latinoamericano.    Y las consecuencias de lo sucedido es que las encuestas fueron rotundas, en España  felicitado  su Rey, en Latinoamérica  disgusto con don Juan Carlos y apoyo a Chávez. 

Pero hasta aquí son sólo  temas superficiales en relación a lo que realmente en juego. Por una parte, Sudamérica vive una situación en que excepto Colombia el resto de los países están gobernados por países que se declaran socialdemócratas o socialistas. Esa es la verdadera disyuntiva.   

Hay un escepticismo de qué tipo de socialismo se están construyendo en Venezuela, Bolivia y Ecuador.  ¿Se está regresando a un estatismo de los sesenta?  ¿O se avanza a una alternativa al modelo neoliberal hasta ahora no alcanzada en ninguna parte del mundo? ¿O es mejor avanzar a sociedades que se integren más a los TLC y que miren como referentes a las sociedades de bienestar, idealmente los países nórdicos o más cercanamente países como España. Vale decir, mejorar la calidad de vida sin cuestionar el sistema  neoliberal? 

El punto clave es que la ciudadanía comienza cada vez en mayor grado a rechazar el actual modelo socioeconómico neoliberal, basta ver  la última encuesta de la Universidad Diego Portales  en que la ciudadanía chilena percibe en un 76,9% que la distribución del ingreso en Chile es Muy Desigual, sumado al 19,5% que señala que es Más o menos desigual.  Sumadas estas opciones que convergen en que la distribución del ingreso en nuestro País es desigual da un 96.4% 

Mientras no analicemos en profundidad las ventajas del intento de construir una sociedad de bienestar  versus un modelo socialista, seguiremos jugando a los descalificativos que sólo nos hace daño y nos deja en estrechez de análisis que amerita la dinámica que día a día está generando noticias en nuestra Región. 

Más aún, el comportamiento  frente a Estados Unidos, país que genera muchas controversias.  Sigue siendo, la nunca legítima invasión a Irak.  Las presiones a Irán especialmente por su posición geopolítica, justo entre Afganistán e Irak, o sea un potencial aliado de los enemigos de Estados Unidos en la zona, donde la mayoría de Sudamérica guarda silencio, mientras Venezuela abiertamente ha establecido una alianza estratégica con Irán.   

Por otra parte, los países desarrollados no logran avanzar a un acuerdo definitivo a nivel mundial porque países liderados por Brasil dicen NO a la subvención de los productores internos, especialmente de la Unión Europea y Estados Unidos.    

O sea  una  vez más los países están tomando posiciones, desde gran aliado con  Estados Unidos como Colombia, otros también muy aliados como Chile.  Pero también hay pasos en la dirección de la integración, como es el acuerdo de poder entrar y salir de cualquier país de Sudamérica con la cédula de identidad, desde luego sin visa. Si  Chile sigue apostando a que los TLC  con el resto del mundo  -que no sea Sudamérica-  lo salvarán de este sistema globalizado que de libre no tiene nada  pero sí demasiado de competencia, a largo plazo se equivoca.   La gente quiere un sistema, nacional e internacional, y por cierto Regional, en que se cambie la cultura de la competencia entre  las personas por la de la solidaridad, por ende se globalice una visión de que sólo a través de sociedades, y por cierto la chilena, que trabajen por ser igualitarias, no sólo en el acceso de oportunidades, sino que la calidad de dichas oportunidades  -o mejor dicho derechos-  sean de igual calidad para todos, entonces podremos llegar a una paz definitiva, al menos estable, en los desafíos sean comunes y solucionados de manera colectiva, a partir del igual y legítima experiencia que cada uno o una puede aportar.   O sea, en otras palabras, hay que atreverse a Hacer posible lo ideal. 

Gonzalo Meza A.

Director

Consultora Opinión

gmeza@consultoraopinion.cl

          

¿MEJORAS AL SISTEMA O SISTEMA ALTERNATIVO?

El tema fundamental es que vivimos en un país que se sustenta en la “libre competencia”. De libre tiene cada vez menos a medida que los poderes económicos se concentran y que con los niveles de cesantía está permanentemente  el chantaje de: “si no te gusta hay varios que desean tu trabajo”.   

   el economista.es 

Y hay una cultura de la competencia que es muy perversa, porque si bien nos hace esforzarnos para ser mejor que nuestros potenciales competidores, de alguna manera nos hace desear que al otro no le vaya bien y a uno si.   Y cuando la competencia es dura, entonces la clave es bajar costos lo que comienzan casi siempre por la baja en la mano de obra, y la mayoría se  ve obligada a aceptar el empeoramiento de sus ingresos.   

Este sistema es más perverso porque nos obliga a competir con los demás países, por ende ya no es sólo un problema del chantaje con la mano de obra de Chile, sino que se puede trasladar la empresa a cualquier país donde la mano de obra sea más barata y por ende, ser más competitivos.  

 

www.rtve.es

La cultura de la competencia entre naciones, regiones, y connacionales nos empuja a ser cada vez más individualistas, no porque seamos intrínsicamente perversos, sino como una forma de protección de nosotros y los nuestros.   ¿Y por qué protección? Porqué el sistema neoliberal es una realidad impuesta en Chile y en el mundo.  

Y no sentimos una alternativa a dicho sistema, nos sentimos como David frente a Goliat, y por eso nos resignamos a una calidad de vida cada vez peor.   Lo importante es recordar quién ganó entre David y Goliat, esto como forma de pensar y sentir que los cambios son posibles, comenzando por una Cultura de la Paz, en la que comprendamos y lo practicamos que todos y todas somos habitantes de un mismo planeta, región y país. Más que disputarnos territorios y bienes materiales el desafío es cómo compartirlos y que a nadie le falten. 

Esta reflexión la escribí  el 7 de Enero de este año… y aquí estamos con el Gobierno que crea un Consejo Asesor Presidencial en materias de Trabajo, Salario, Competitividad y Equidad Social, que reacciona ante el cuestionamiento de Monseñor Goic ante la falta de un salario ético.  Curiosamente en extenso nombre lo último que se menciona es la equidad social, que se supone que fue el elemento que hizo impulsar esta iniciativa.  Una vez más queda fuera de discusión el sistema neoliberal, hasta llega la libertad de reflexión. 

 

www.iglesia.cl  

El costo, es una sociedad civil que sí cuestiona el actual sistema económico, independiente de quién sea la autoridad de turno.  De hecho la Central Unitaria de Trabajadores se restó de participar en esta instancia justamente porque cuestiona al neoliberalismo.   

Parece que falta bastante para que las autoridades se den cuenta, o se atrevan a poner por sobre la globalización de la economía, la globalización de la solidaridad.   Algún día se nos va acabar este planeta, ya no encontraremos mano de obra más barata ¿y entonces? 

Parece que la solución no va por seguir esa tendencia, sino en ir construyendo una alternativa de sociedad, donde más que competencia entre personas sea desafío de las personas por evitar que siga la hambruna, donde hay alimentación excedente en el mundo, evitar que la gente se siga muriendo de enfermedades que son hace años curables, evitar guerras porque aún se cree que a través de la fuerza se solucionan los conflictos en lugar de asumir que se agravan.   

Dicho en una frase: La solución somos todos, no que haya ganadores y vencidos, sino que sea la Humanidad toda la que triunfe, finalmente, independiente de nuestra religión o no religión todos habitamos el mismo planeta.   

Saludos  

  

Gonzalo Meza  A.

gsmeza@consultoraopinion.cl

www.consultoraopinion.cl  

MUCHOS CORREN AUNQUE TODOS DICEN QUE NO SE DEBE COMENZAR.

Es curioso como en este Chile aún se mantiene el doble estándar, pero éste se acrecienta  cuando se trata de labores públicas;   peor aún si  se trata de la clase política.   

Llama la atención como desde la Concertación están las contradicciones más curiosas por llegar al sillón presidencial, y actúan como si la ciudadanía fuera por decir lo menos, ingenua, salen al paso diciendo que: “no es el momento para pensar en la carrera presidencial”, sin embargo todos y todas dicen estar dispuestos si la historia “los convoca” y en realidad vienen trabajando su candidatura hace rato, pero insisten en que deben apoyar a este Gobierno, la pregunta es:  si lo hacen porque están convencidos de un bien superior o por conveniencia para lograr un nuevo gobierno de la Concertación, claro, siendo él o ella la presidenta.  

Por otra parte la Alianza por Chile  no se queda atrás, y están buscando casi con desesperación quién quiere o puede ser candidato, algunos  quieren ser proclamados inmediatamente, otras y otros buscan que sus partidos les crean, el punto es que la Alianza no tiene una convicción profunda por ninguno o ninguna de sus figuras públicas, por nadie apuestan que gana.   

Y como guinda de la torta hay varios especialmente pertenecientes  a la Concertación que creen que distanciarse del oficialismo y declararse independientes  los hace más creíbles.  Y no se quieren dar cuenta que los hace increíbles, vale decir NO creíbles.  Están conscientes que no ganan pero quieren llevarse un pedazo de los votos, probablemente de los desencantados y obtener el porcentaje que les permita negociar con quienes pasen a segunda vuelta.   

Hay dos elementos que ha entusiasmado a la gente de las diferentes tendencias políticas a definirse o aceptar que los definan “presidenciables”; más allá de que ya sea un proyecto personal.  Por una parte, el vacío de liderazgo en el actual Gobierno, tendencia que se ha ido confirmando en diferentes encuestas, y que se demuestra en los hechos de una Administración reactiva más que proactiva; la pauta las marcan más los temas puestos por la prensa y las movilizaciones sociales.   

El otro elemento a la vista de todos, que ha sido prácticamente una constante de años, es que el 50%  de los ciudadanos con derecho a voto no se sienten identificados ni con el Juntos Podemos, ni la Concertación, ni la Alianza por Chile, menos con grupos más pequeños.   Si se le suma los dos millones de personas mayores de 18 años no inscritos, da mucho que pensar.  Y allí otra disyuntiva: ¿se atreverá la clase política ha aprobar el proyecto de inscripción automática y voto voluntario?  La Derecha ya no se atrevió con el voto de chilenos en el extranjero por un tema de calculadora electoral,  y lo cierto es que nadie sabe cómo se comportarán esos dos millones de electores, porque una vez que puedan votar no se sabe si votarán o no, y por quién lo harán. 

Y más les asusta que los que ya están hoy en día inscritos muchos opten por abstenerse porque por ahora están obligados a votar y el 80% lo hace por alguien, pero más en la lógica de votar por el menos malo, más que por convicción y entusiasmo de que ahora sí su calidad de vida cambiará.   Y el error que siguen cometiendo los políticos, especialmente esas y esos que desean ser presidentes, es que creen que ellos están más capacitados para ser los que “verdaderamente solucionen los problemas de Chile”,  y la pregunta a pesar de que tengamos un régimen tremendamente presidencialista, es si pasa por quién ocupará la Primera Magistratura, cuál sería su programa de gobierno, o si más bien son los planteamientos de fondo: cómo se solucionan, no como se mejoran un poco, pero que sigue siendo más de lo mismo, y en esencia eso representa cualquiera que hoy está en la clase política, de Izquierda, Centro o Derecha, independiente, renunciado, todos y todas se enmarcan, matices más, matices menos,  en preservar el actual sistema de libre competencia por ende individualista. 

Allí radica la actual problemática,  si  basta con este sistema o la clave es cambiar el sistema en lo económico, donde la economía esté al servicio de la gente y no las personas al servicio de la economía, dicho de otra manera, ya no legitimar que en aras del crecimiento  -para ganarle a los otros países-  hay que rebajar el costo de la mano de obra, que se nos olvida que la clave en la economía es que sirva para que haya igualdad.   

En lo político que haya una real participación ciudadana, ¿qué sucedería si las grandes consultas fueran hechas a toda la ciudadanía, la que a través del parlamento recibiría las sugerencias para mejorar las leyes o medidas administrativas si es una iniciativa que desea realizar el Ejecutivo, y que una vez analizadas las sugerencias de todos los que deseen hacerlas llegar, entonces se someta a votación (por cierto electrónica vía celular o internet no con grandes colas como es hoy)  y que las autoridades sean las  encargadas de implementar lo que la ciudadanía decida? 

Y en lo social, implementar una iniciativa en la que aprendamos que lo central es que todos los seres humanos podamos ser lo que deseemos ser, a la vez que estar comprometidos con un proyecto de sociedad, que justamente por tener esa libertad de estudiar o trabajar en lo que nos guste, estemos comprometidos a mejorar, este nuevo modo de ser chilenos y chilenas.    Porque todo lo hagamos será en beneficio de nosotros, pero también de los demás, y los demás trabajarán por ellos y nosotros.  Donde la esencia no sea el bien material, sino la riqueza espiritual, el estar felices no sólo por la “igualdad de oportunidades” frase ya desgastada por su uso y no concreción, sino  porque logremos una sociedad de igualitaria en su calidad de vida.  Sin tenerle miedo a que “hay que quitarle a los más ricos para darle a los más pobres”, sin temerle que los más pobres son pobres por que son “flojos sin iniciativas”,  sino confiando en la motivación de la gran mayoría, así como nos ponemos a defender a nuestros deportistas nacionales, y todos estamos felices por sus triunfos y no nos importa quién o qué piensa el del lado, sólo sabemos que estamos por una misma causa.

Construyamos el mismo espíritu  que nos invade a la gran mayoría para la celebración del Año Nuevo, nos abrazamos con cualquiera en la calle, y les deseamos a todos los que sean felices, por una noche somos capaces de que podemos ser personas pacíficas, pero activas, donde el bien de los demás sea nuestra motivación, donde nadie sea nuestro rival. ¿Se ve como un cambio difícil de lograr?  Sí, nadie lo discute, pero ¿por que sea complejo se debe renunciar a concretarlo? NO.  Al contrario, debemos motivarnos más, si tenemos la profunda convicción que generando una cultura de paz, de compartir, de trabajo colectivo sin prejuicios, donde no haya ni vencedores ni vencidos, sino desafíos  para todos; eso sí es comenzar a proponer un real cambio de sociedad y no mejoras de “parche”, que no curarán el problema de fondo, el actual sistema que legitima que haya personas privilegiadas y una mayoría que los hace privilegiados; el verdadero privilegio está en trabajar en la felicidad de todos. 

Saludos

  

Gonzalo Meza A.      

     Director

Consultora Opinión

gmeza@consultoraopinion.cl  

www.consultoraopinion.cl