Les enviamos una muestra de Análisis de Contexto correspondiente al 30 de septiembre recién pasado, para que cada un@ los que ha inscrito en el Grupo y me ayude a difundirlo, y mejor si se deciden suscribirse.

Análisis de Contexto es un documento reservado, por eso se suscriben, y les llega al correo en forma de pdf, y al día siguiente anillado, en la dirección que hayan definido.

Como ya está señalado, su valor es de 40 mil pesos, no se cobra IVA, y se sacan dos a la semana.

Está dirigido a personas que deban considerar el contexto político, económico, social e internacional a la hora de tomar decisiones o generar nuevos proyectos.

Saludos

Consultora Opinión

www.consultoraopinion.cl

Desde luego me sumo a la alegría universal del rescate de los 15 prisioneros de las FARC, comenzando por Ingrid Betancourt, quien representa todo un símbolo por ser ex candidata presidencial, y por la gran campaña de sensibilización que ha habido de su libertad liderando la de todos los retenidos por las FARC.

Colocando en perspectiva la liberación de Ingrid, creo que hay que escuchar sus palabras, y leer entre líneas sus frases: “hay que invitar al Presidente Chávez, al Presidente Correa” en referencia a la lucha por la libertad de los demás presos.

Por otra parte, señala y aclara que si bien se oponía a la liberación por la fuerza, hace un juego de palabras: “no fue una operación militar sino de inteligencia”. Si en algún momento el intento hubiese fallado se hubiera transformado en un enfrentamiento militar, por ende, el éxito, del cual me alegro, no la transforma por ese hecho en sí en operación de inteligencia solamente.

Sí hace un planteamiento muy legítimo, como varios otros ex rehenes de las FARC lo habían hecho antes, cual es: “mejor morir en el intento de fuga que morir lentamente como prisionero y humillado”.

Pero una vez más, Uribe juega con fuego, ya lo había hecho con el conflicto que generó con Ecuador en Marzo pasado, y ahora vuelve a usar la fuerza, eran militares de elite los que fueron al rescate de los 15 prisioneros. Se llega al límite de que el fin justifica los medios. Nadie desconoce la actual desarticulación de las FARC, pero de allí a vencerlas militarmente es otro asunto, menos a costa de muertes de rehenes, civiles, guerrilleros o terroristas -como se les quiera llamar- y militares de las FF. AA. de Colombia. Todos esperamos que las FARC se sigan desarticulando y que comprendan, como ya lo han hecho otros grupos armados en Centroamérica en su momento, que deben integrarse a la vida civil de Colombia, de lo contrario la tentación del uso de la fuerza por parte del actual Gobierno será mayor, o la justificación de ésta.

Creo que Ingrid dio hoy pautas claras de que se deben usar las armas de la paz, como es el hecho de participar en una manifestación en Colombia cerca del 20 de este mes.

Ojalá que este tipo de movilizaciones, más la coordinación entre las naciones del mundo, especialmente de Sudamérica permitan generar las condiciones para que finalmente todos seamos ganadores, porque cuando triunfa la paz todos, excepto aquellos que ven en el uso de la violencia un recurso válido, somos los triunfadores.

Gonzalo Meza A.

blog@consultoraopinion.cl

Consultora Opinión

En estos días se han visto muy preocupadas a diversas autoridades de organismos internacionales, ya sea bancos, de Naciones Unidas y otros como por ejemplo la OMC, todos muy inquietos por la crisis alimentaria que habría sobre los seres humanos que habitamos este planeta.

Sin embargo, hay dos elementos que analizar a fondo. El primero, que es consecuencia del segundo, pero vamos por partes. Se sigue confundiendo, o priorizando el indicador del crecimiento versus el de la distribución para señalar que un país o a una región, incluso al mundo, le va a ir bien o mal.

Por eso es frecuente ver en las noticias, cuánto se crecerá, sea a nivel mundial, regional o nacional, y por ende de allí que las autoridades gubernamentales o bancarias toman decisiones de subir o bajar los intereses, y de sentirse complacidos si su país estará por sobre el promedio del crecimiento de la región o a nivel internacional.

Lo que omiten las noticias y sus analistas, es cuánto avanzará o retrocederá la distribución del ingreso. A veces algunos medios relatan testimonios desgarradores de pobreza; pero los que hoy tiene poder de decisión sobre muchos no se concentran de manera seria en la distribución. Y ¿por qué es importante la distribución? Porque nos indica que en momentos de recesión, crisis, alza de precios los más pobres se harán más pobres y los ricos incluso aumentarán sus ganancias, y de esta manera crecerá la cantidad de veces que los de mayores ingresos estarán por sobre los más pobre; incluso con una clase media que cada día se empobrece más, y está más cerca de los más pobre que de los más acomodados.

Mientras más rojo el color más desigual y mientras más verde menos desigual.

Por eso, cuando hay una supuesta crisis alimentaria a nivel mundial, no es tal. Nuestro planeta aún produce en alimentos básicos más de lo que consumimos a diario. El punto es que no está bien distribuido. Y frente al encarecimiento de ciertos productos, desde luego que el 80% de la humanidad está en condiciones desfavorables para enfrentar la subida de precios. Lo que conllevará varias movilizaciones de protesta en muchos países, por diferentes causas en que se sientan afectados, desde los transportistas en Estados Unidos que hoy marchan frente a la Casa Blanca, hasta cambios de intenciones de voto en muchos países, protestas alrededor de la orbe. El tema es lógico, los ingresos no suben como los precios, o los costos suben más de lo que un pequeño empresario puede sostener.

Pero el tema de crecimiento y distribución tiene un origen más profundo, son consecuencia del sistema en que estamos viviendo, uno en que la lógica de la oferta y la demanda predomina… y como no hay para todos, entonces hay que competir, entre personas, empresas, países.

La paradoja es que sí hay para todos, pero en la lógica de la libre competencia no importa que algunos se hagan millonarios y que millones tengan algo para sobrevivir, según sus creyentes: la oferta y la demanda teóricamente arregla estas situaciones. En cambio la realidad dice otra cosa: cada vez mayor desigualdad en el mundo.

Dicho de manera clara: el sistema neoliberal no soluciona la desigualdad, ni la cobertura de las necesidades básicas de la mayoría de la población mundial. Estamos entrando paradójicamente, hablando de oferta y demanda, en un exceso de demanda por productos básicos no renovables, petróleo, gas, cobre y otros, que hacen que sus precios suban, pero como son materias primas que terminan en la elaboración de productos sofisticados el precio de todo se incrementa, y también el de la producción de alimentos.

Incluso los países subdesarrollados en los que aumentan sus ingresos por sus materias primas, no hay una adecuada distribución de estas mayores ganancias. Se busca dar una ayuda a los más afectados, subsidios, baja de precios temporales, repartición de alimentos -por cierto insuficientes- o envío de cheques como el caso de Estados Unidos, que insiste que estimulando el consumo, se frenará una crisis, como la que ya analizamos en el artículo anterior, y el tema no pasa por estimular el consumo o ayudar a los más pobres, cuando en este momento se están reuniendo 27 agencias internacionales bajo el patrocinio de la ONU para ver cómo se les da alimento a los más pobres, pero no se aborda el tema de fondo, soluciones a mediano y largo plazo que cuestionen lo mal que hoy funciona la economía mundial.

Ya los distintos organismos mundiales, pronostican que entre un 5% a un 10% de la población mundial, vale decir entre 65 y 130 millones de personas más que entrarán en la crisis alimentaria, entonces es momento también de cuestionarse mejoras o alternativas a un sistema que lleva en su raíz la desigualdad, bajo la filosofía de la competencia, por ende desconfianza creciente, entre las personas, cuando en estricto rigor, no sólo alimentos, sino que todos los bienes y servicios necesarios para llevar una vida digna, en lo material, existe, pero lo que falla es la distribución, por la lógica de que hay ganadores y perdedores.

blog@consultoraopinion.cl

Gonzalo Meza Allende

Director

Consultora Opinión

]]> http://consultoraopinion.wordpress.com/2008/04/28/%c2%bfcrisis-alimentaria-mundial/feed/ 6 consultoraopinion http://consultoraopinion.wordpress.com/2008/04/09/cuando-no-se-pude-controlar-todas-la-variables/ http://consultoraopinion.wordpress.com/2008/04/09/cuando-no-se-pude-controlar-todas-la-variables/#comments Wed, 09 Apr 2008 18:51:43 +0000 consultoraopinion http://consultoraopinion.wordpress.com/?p=124 ]]>

Por fin el ex presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Alan Greenspan dijo lo obvio: El país ya está en recesión.

Ahora lo cuestionan en EE. UU. por su manejo al inicio de la crisis y al final de su mandato. Lo cierto es que esta situación hay que contextualizarla desde una perspectiva histórica y comprendiendo las repercusiones que tiene y no tiene esta recesión.

El elemento clave es el modelo económico que propaga Estados Unidos, el que en esencia se sustenta en libre comercio, de oferta y demanda. Pero esta lógica siempre llevará a crisis económicas cíclicas, con el agravante que la de ahora es un mundo mucho más globalizado, comercial y comunicacionalmente, así como con un capital especulativo que cada vez interviene y define más el curso de las economías.

Esta nueva crisis se origina por un muy mal manejo de la Administración Bush, en donde hizo primar intereses políticos por sobre una estabilidad macroeconómica. Y a partir de los atentados del 2001, el mandatario se vio con luz verde para implementar una política muy agresiva justificada en la necesidad de perseguir a los terroristas, ¿el costo? Fue de poca importancia, lo relevante era -y sigue siendo para su doctrina- la seguridad nacional, por cierto, en cualquier lugar del mundo. Y como suele suceder con guerras que fabrica Estados Unidos, son pan para hoy y hambre para mañana.

¿Por qué? Al inicio la ocupación de otros países implica todo un movimiento de la economía en base a cubrir las necesidades bélicas de las que está haciendo uso, eso moviliza a muchos sectores de la economía y, si la guerra -o invasión- tiene éxito en terreno, entonces hay una sensación de mayor de seguridad interna para los inversionistas. Pero quién paga a los subcontratistas privados para reabastecer a Estados Unidos militarmente, el estado. Y allí comienza el problema porque Bush ha generado el déficit fiscal más grande la historia de aquel país, o sea gastando mucho más de lo que se tiene, con las consiguientes consecuencias a las que se ha llegado.

Debilitamiento en el ámbito internacional, desde Vietnam, es la guerra más impopular que se ha fabricado: la invasión a Irak. Ganándose muchos enemigos y descuidando muchos frentes. Se tensionaron las relaciones con la mayoría de los países de Europa, Rusia, China entre otros.

Avanzaron la elección de gobiernos de izquierda y centroizquierda en América Latina, cuando se ha venido a acordar de que Latinoamérica es más estratégico de lo que se quiere admitir por parte de la potencia del norte, ya se encontró con un escenario muy adversó que culminó con la derrota diplomática del ALCA.

Con mucho esfuerzo logró frenar a Venezuela como miembro del CS de la ONU.- A su vez, un elemento para la clave de su funcionamiento económico le comenzó a jugar una situación adversa, el petróleo. No fue capaz de controlar la inestabilidad política de Nigeria, no le bastó con intentar administrar el petróleo de Irak, pero perdió control del petróleo venezolano, ruso e iraní entre otros. México un país que ha ido a la baja en su producción por no invertir lo necesario en nuevos pozos o profundizar los mismos.

Así el principal consumidor de petróleo del mundo, seguido muy de cerca por China generó junto con la demanda del país oriental, que el precio se disparara a niveles históricos, nunca se pensó en los 100 dólares hace tres años atrás, y siempre los analistas pensando en la lógica de la gravedad, que tarde o temprano volvería a bajar: grueso error, ya que las inversiones se fueron justamente hacia las materias primas, ante la inminente recesión económica estadounidense, y porque justamente en la lógica de la oferta y la demanda, a mayor justamente de demanda, mayor precio en un mundo mucho más inestable políticamente, donde Estados Unidos ha contribuido de manera clave para que se llegue al nivel de violencia que hoy tenemos en el planeta y de enemigos que se ha ganado.

O sea no se pueden controlar todas las variables. Y quienes sufren estas consecuencias son justamente los más débiles, los que menos capacidad tienen de resistir el que aumente la cesantía, bajen los niveles de producción, que la clase media se sobre endeude a niveles que la llevan a perder propiedades u otros bienes.

Por eso, es válido cuestionar el sistema neoliberal, porque ya sea en recesión o expansión siempre lo más beneficiados o menos perjudicados serán los de mayor capacidad económica; peor aún, se genera una espiral donde las empresas más grandes se “comen” a las más chicas o menos grandes, donde aumentan los niveles de corrupción, y en donde los países latinoamericanos siguen viviendo de sus materias primas no renovables, y en Chile aún no hemos asimilado la lección del salitre, todo bien hasta que se inventó uno sintético, y ponerles límites a la ciencia sería una ingenuidad, pero en esencia seguimos viviendo del cobre.

Entonces el cuestionamiento es: en lugar de intentar de controlarlo todo, en nombre de la seguridad nacional, como lo intenta Estados Unidos, y que por cierto no lo logra, no sería mejor pensar en un modelo alternativo de economía, que no premie al capital especulativo, que evite gastos poco productivos como es el armamento que se centre en la doctrina de que la oferta y la demandan regulan la economía. Porque ahora en nombre del crecimiento económico, la doctrina de este sistema está dispuesta a cualquier medio para lograr más bienes, lo que se le llama erradamente crecimiento, donde en lugar de que los seres humanos estemos al servicio de la economía, mejor que la economía esté al servicio de la persona, que en esta era sea mejor globalizar la solidaridad.

Consultora Opinión

blog@consultoraopinion.cl

]]> http://consultoraopinion.wordpress.com/2008/04/09/cuando-no-se-pude-controlar-todas-la-variables/feed/ 4 consultoraopinion http://consultoraopinion.wordpress.com/2008/03/22/situacion-del-tibet-una-globalizacion-a-medias/ http://consultoraopinion.wordpress.com/2008/03/22/situacion-del-tibet-una-globalizacion-a-medias/#comments Sat, 22 Mar 2008 07:00:19 +0000 consultoraopinion http://consultoraopinion.wordpress.com/?p=116 ]]>

El Tíbet ha sido un territorio sujeto a múltiples disputas por diferentes naciones. A ratos ha gozado de independencia, otros de autonomía y desde el siglo XX, de múltiples invasiones chinas y británicas, así como acuerdos con Mongolia y Rusia.

El punto central a analizar aquí, no es si el Tíbet es un país independiente, una región con autonomía o simplemente parte del territorio chino, sino el cuestionamiento profundo que surge sobre quién hoy controla dicho territorio, China, es un país que ha generado un gran crecimiento económico, situándolo entre las principales economías del mundo, y también con gran armamento, lo que en el concierto mundial le permite sentarse entre “los grandes”, por ejemplo el Consejo de Seguridad de la ONU, con derecho a veto.

Pero son pocos los que se atreven a cuestionar su falta de libertad política, justamente por su gran potencial económico y militar. El sistema es el mismo que han adoptado diversas naciones, que en su momento apostaron por el comunismo, sí a la economía de libre mercado, no a la libertad política y, por ende, férreo control del poder. O sea una globalización a medias, sí económica no política.

En esta misma lógica, a la inversa de las democracias, incluso cuando hay conflictos, China cierra el espacio a la prensa internacional en el Tíbet, lo cual hace aún más dudoso su proceder en aquella zona y -el supuesto- control que se está logrando, sin saber a qué costos materiales y especialmente humanos.

Más complejo aún, es cuando en aras de mayor demostración de poder, China tiene establecido que la próxima semana pasará la antorcha olímpica sí o sí. ¿Tiene sentido hacerla pasar por una zona sin prensa internacional? O que a punta de fuego se “limpió” la zona por donde pasará la antorcha; ¿es una señal de debilidad cambiar la trayectoria de la antorcha? ¿No se acordaron de que el 10 de Marzo de 1959 se cumplía un aniversario más del levantamiento contra China en Lhasa?

Para algunos será un recorrido con manchas de sangre, para otros legítimo. Lo cierto es que la comunidad internacional, a excepción de aquellos activistas en pro de la independencia del Tíbet, no quiere volver a vivir los capítulos de la guerra fría, cuando occidente boicoteó los Juegos Olímpicos de Moscú en 1980, y los siguientes los comunistas el de Los Ángeles en 1984.

Señales de protestas se ven viables, pero de boicot no. En todo caso lo que subsiste es la crítica a la desinformación mundial -excepto la oficial China, que goza de poca credibilidad- en el controvertido territorio del Tíbet. Ya estuvo la líder de los parlamentarios demócratas, Nancy Pelosi reunida con el Dalai Lama; Francia ya exigió libertad de ingreso de los periodistas extranjeros al Tíbet; Sarkozy evalúa si se reúne o no con el Dalai Lama.

El líder espiritual ha enfocado erradamente el problema de las protestas en un momento complejo para China, en que sí o sí se tiene que ir abriendo a la comunidad internacional a raíz de los JJ. OO. ya que el tema central no es sí él convocó a movilizaciones violentas, sino el cuestionamiento de la ocupación (o no ocupación) china del Tíbet, y las restricciones a la información por parte del próximo anfitrión olímpico.

blog@consultoraopinion.cl

Gonzalo Meza Allende

Director

Consultora Opinión

A través de una de las formas de mayor comunicación que tenemos en nuestra América Latina, cual es la música, a través de una convocatoria simple pero clara: PAZ SIN FRONTERAS, el cantautor Juanes encabezó la coordinación en un tiempo récord, diez días, para las magnitudes que significaba: la autorización de dos gobiernos para utilizar libremente un paso fronterizo entre Colombia y Venezuela. Que importantes cantantes aceptaran interrumpir sus apretadas agendas: así llegaron Alejandro Sanz, Miguel Bosé, Ricardo Montaner, el ecuatoriano Juan Fernando Verlazco, Juan Luis Guerra, entre otros.

También montar todo lo logístico, eso gracias al apoyo de la empresa privada.

Nadie desconoce la capacidad de convocatoria que tienen los artistas antes mencionados, sin embargo más que el gusto de verlos cantar, la concurrencia masiva al acto fue porque esencialmente se concuerda con el mensaje: los problemas se solucionan por la vía pacífica, y por lo tanto que no se justifican las luchas armadas donde hay regímenes democráticos. Así llegaron alrededor de 128 mil personas convocadas en pocos días, simbólicamente en el puente Simón Bolívar.

El pueblo definió que prefiere los caminos de la paz, y lograr la unidad de la Gran Patria. Se ayudó a dejar el mensajes que la gran mayoría queremos sentirnos en América Latina como una Región unida en paz y que alguna vez se llegue a los anhelos de quienes nos lideraron en la independencia de la colonia española, ser un gran país, justamente sin fronteras.

El presidente Uribe intentó asistir a este gran acto, pero el manager de Juanes le dijo que no sería conveniente. Y es que esta vez se dejó escuchar la voz del pueblo, uno solo, daba igual ser ecuatoriano, venezolano, colombiano o de cualquier otra nación, finalmente y antes que todo somos personas.

Gonzalo Meza Allende

Director

Consultora Opinión

blog@consultoraopinion.cl

En esta forma tan extraña para los chilenos de definir a un candidato presidencial, deberíamos rescatar un elemento positivo, cual es un grado de participación mucho mayor, reconociendo las particularidades de cada región en aquel País.

Pero profundizando, viendo los fondos, en estas primarias hay mucho más en juego que lograr ser nominado candidato demócrata a la presidencia. Hay en materia una forma de hacer política, que no alcanza para cuestionar el modelo neoliberal, pero sí en cómo se abordan los problemas, comenzando desde el origen de cada candidato hasta el estilo de campaña.

Hilary viene del poder establecido, con varios años más de senadora que Obama, ex primera dama y con roce internacional con mucho de los interlocutores del mundo.

Obama un gran senador en su primera legislatura, conocido en su estado, pero haciendo una propuesta en el lugar exacto en el momento preciso: “change”. Es una tendencia mundial, la gente está deseosa, ávida de cambio de rostros, de estilos y que se cumplan los derechos básicos pero no sólo en mayor cobertura sino en igualdad de calidad, además de querer estar más en paz con el mundo.

Así lo hemos visto en América Latina, con excepción de Colombia y México, o segundas oportunidades como Perú; hace unos meses en Francia, en Australia, en Canadá y a penas ganó el PSOE, especialmente porque el líder opositor no representaba ni rostro nuevo, ni cambio (era como retroceder en la historia a la época de Aznar), ni ideas nuevas. A pesar de eso, recibió un gran apoyo de la juventud española.

Y ahora es el momento de Estados Unidos, y siguen las demostraciones de que la mayoría de los demócratas, al menos hasta acá, a tres meses de la Convención, Obama ha obtenido más apoyo en número de votantes, porcentajes, número de estados y de delegados.

Quien va ganando ha propuesto que está dispuesto a hablar con cualquier líder sin condiciones previas, algo insólito en la diplomacia de aquel país, no sólo pensando en el oriente medio, sino en América Latina.

Así se abre otra era, de alguien que practica un estilo no agresivo de campaña, contrario a lo que ha hecho Hilary, que no busca el apoyo del poder establecido, que ha vuelto a encantar a masas que se automarginaban de procesos electorales, los negros, latinos y especialmente la juventud.

Estamos en un ciclo en que el cuestionamiento al sistema neoliberal y sus consecuencias, cada vez más destructivas, en que la gente busca cambios, nuevas ideas y rostros. De a poco - o de mucho - comienza a surgir una nueva generación que comienza a volver a soñar o hacerlo por primera vez.

Por eso Obama ha surgido en el lugar adecuado en el momento preciso.

Veremos si el poder establecido, incluso al interior del Pardito Demócrata será capaz de respetar a quien llegue en primer lugar a la Convención, o pensarán en alguien que parezca más moderado para no darles posible ventaja a los republicanos y que sea más experimentada; o además de aceptar de quién logró más delegados, la posibilidad de que el Partido se plantee con ideas nuevas, estilo nuevo, cara nueva frente a un legendario de la guerra y que representa en su esencia, más de lo mismo de la administración Bush.

Gonzalo Meza Allende

Director

Consultora Opinión

blog@consultoraopinion.cl

Hoy ha habido elecciones presidenciales en España: ya con más del 99,99% de los votos escrutados, y con el reconocimiento del  PP, el triunfador ha sido el PSOE.  En términos porcentuales, el PSOE con un casi 43,64%  y el PP 40,11%.- Si bien ninguno de los dos obtuvo mayoría absoluta, ambos crecieron, el PSOE en más de un 1,04%  y el PP en un 2,4%.  Esta situación pone casi al margen a los partidos minoritarios, a la vez que se vuelve, una vez más claves para decidir a quién darán su apoyo, no sólo para que Zapatero sea presidente, sino para gobernar, aprobar o rechazar presupuestos, iniciativas. 

En rojo la representación del PSOE en azul la del PP. 

Por lo pronto, queda una sensación de tensión política.  Ya que cada iniciativa legislativa va a requerir de los  votos de otros partidos. A su vez, en primera instancia, si bien el PP no logró el objetivo de ganar la presidencia, tarea nada fácil, ya que desde que retornó la democracia en España, nunca un mismo partido en su primer intento de reelección ha perdido, ha sido el partido que más ha crecido, y no sería extraño que continúe su actitud confrontacional y muy crítica al PSOE y, especialmente, a Zapatero.   

El Partido Popular, nunca ha tolerado la visión moderna y progresista de Zapatero: por ejemplo en temas culturales profundos que se reflejan en el retiro inmediato de las tropas de Irak, del matrimonio homosexual. Tampoco simpatizan con que el actual Gobierno ha hecho grandes avances en el sistema de protección social.  España crece económicamente y a la vez ha buscado retroceder las diferencias sociales, las cuales aún son importantes.

A su vez, Zapatero tiene un panorama conflictivo para gobernar, tiene varias asignaturas pendientes: Terrorismo, Migración y la desaceleración económica de España en el contexto del freno mundial económico entre otros.En lo que respecta a Latinoamérica, Zapatero ha insistido durante su actual gestión y en su campaña apoyar a los países en desarrollo.  

Y, desde luego los partidos: PRSD, PS y PPD respiran más tranquilos teniendo a un partido aliado clave en el gobierno  al menos por los próximos cuatro años. Y es casi tan importante como es que no haya ganado el PP aliado natural de la DC, RN y UDI.

 Gonzalo Meza Allende        

Director

Consultora Opinión 

blog@consultoraopinion.cl

Ya lo habíamos analizado en los dos artículos anteriores, lo que está en juego y era fundamental zanjar es la no invasión al territorio de otra nación.   Ese precedente quedó despejado, más aún con el reconocimiento explícito y las disculpas igual de claras del Presidente Uribe, en la Cumbre del Grupo de Río, que se llevó a cabo  hoy en R. Dominicana.

Otro punto clave, fue que a la doctrina estadounidense que legitima la intervención militar en terceros países, se impuso la doctrina latinoamericana del irrestricto respeto del territorio  de cada país, y la solución por la vía pacífica de las diferencias, ya sea políticas como en este caso o territoriales, a través de organismos internacionales o mediaciones.

Otro elemento no menor, es como a través de una excelente mediación del Presidente dominicano Leonel Fernández, se avanzó desde una forma y fondo muy descalificadores en la mañana, hasta uno más racional y respetuoso en la tarde, el que culminó con lo que  casi nadie apostaba, estrecharse la mano entre los presidentes Correa y Uribe.

Al son de dar superado el error colombiano, también Uribe dijo que suspendía la posible acusación ante el TPI al Presidente Chávez; también   Uribe aceptó la mediación de una delegación latinoamericana  para que sea supervisada la distancia a la que deben estar las fragatas colombianas y nicaragüenses por diferendo que tienen por la isla de San Andrés, y el Presidente Ortega señaló que volvía a restablecer  relaciones diplomáticas con Colombia.    Un elemento clave, fue demostrar ante la comunidad mundial, que las crisis entre naciones latinoamericanas se solucionan en instancias de Latinoamérica.  En la OEA se logró canalizar el tema a lo diplomático y salir de posibles escenarios bélicos; pero el reconciliarse se logró entre presidentes y en el grupo de Río que es como la OEA pero sin Canadá y Estados Unidos.Podemos volver a pensar, sentir, con alivio que conseguimos retomar la senda de la integración regional, por ejemplo los temas para los que estaba convocada esta Cumbre: Tema energético, migración desastres naturales entre otros. Esto demuestra que con la misma pasión que se enojaron los mandatarios, nos pudimos reconciliar y, más importante aún, muestra que con hechos, que aunque inevitablemente quedarán en los libros de historia: la agresión en territorio ecuatoriano, también quedará en la historia como en seis días solucionamos  el conflicto con las armas de la paz, bajo el consenso de que por la vía militar no se logra una solución pacífica definitiva. 

Gonzalo Meza Allende        

Director   

Consultora Opinión

blog@consultoraopinion.cl

Esperamos tus opiniones y comentarios.

Ya lo había afirmado en el artículo anterior: Tensión en la Región de fecha  3 Marzo recién pasado.  Ahora profundizaremos en uno de los aspectos claves que está en juego.

El trasfondo es la lucha de las doctrinas.  Una, impulsada por Estados Unidos, que justifica la acción militar en cualquier lugar del planeta cuando siente que sus intereses están en peligro o por “ayudar”  a  establecer la democracia en determinada nación. 

Pero en el ámbito internacional también hay reglas: así queda de manifiesto cuando la comunidad apoyó la intervención de Estados Unidos en Afganistán, ya que allí estarían los terroristas que generaron el 11 de septiembre de 2001.

Sin embargo, la misma comunidad mundial no estuvo de acuerdo cuando el mismo país decidió encabezar la invasión a Irak, sin el consentimiento de la ONU.  Y ese precedente le sigue pesando, al extremo que es uno de los temas  claves en la actual elección presidencial en aquel país.

Por otra parte está la doctrina latinoamericana, la que tiene por principio básico la no injerencia en otros países, especialmente militar.  De hecho todas las diferencias limítrofes se han resuelto a través de mediaciones u organismos internacionales.  A excepción de una breve y artificial guerra provocada entre Perú y Ecuador en la década de los noventa, que no duró más que semanas, desde 1905 que no ha habido un conflicto armado entre países latinoamericanos.

Incluso en el tema de las guerrillas, como fue el caso de Centroamérica, específicamente Guatemala y El Salvador, se llegó a soluciones pacíficas con esos ex grupos guerrilleros aceptados en la vida democrática de sus países.  Incluso en Nicaragua, donde sí triunfó el FSNL también supo restablecer la democracia e incluso aceptar su derrota en las urnas.

En el caso de Sudamérica, hemos sabido volver a la democracia y convivencia pacífica, después de horribles dictaduras por la vía no violenta.

Por eso el caso la agresión de Colombia y Ecuador  generaba un precedente muy grave.  Y era clave que se dejara de manifiesto un rotundo NUNCA MÁS en la trasgresión de fronteras.

Por eso, más allá de si ganó  o no la posición de Ecuador, sí ganó  Latinoamérica demostrando la resolución de conflictos entre naciones por la vía pacífica y un rotundo rechazo al traspaso de fronteras sin consentimiento del otro país,  basta ver la declaración de la OEA  -la que adjuntamos al final de este análisis-  Organismo que también salió fortalecido capaz de demostrar que sirve para mediar, para frenar una posible escalada militar y volver a situar el tema en el ámbito diplomático.

Otro tema clave, es el mensaje a Estados Unidos, ya que ha sido el único país de América que ha invadido otras naciones latinoamericanas.  Ahora le será más complejo intentar  alguna intervención militar en nuestras naciones, que como todos sabemos y lo sentimos, somos pueblos hermanos latinoamericanos.

Gonzalo Meza Allende

         Director

Consultora Opinión

CP/RES. 930

(1632/08) CONVOCATORIA DE LA REUNIÓN DE CONSULTA DE
MINISTROS DE RELACIONES EXTERIORES Y NOMBRAMIENTO DE UNA COMISIÓN(Aprobada en la sesión celebrada el 5 de marzo de 2008)
EL CONSEJO PERMANENTE DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS,TENIENDO EN CUENTA:Que la Organización de los Estados Americanos (OEA) tiene plena competencia para conocer de hechos y acontecimientos que ponen en riesgo la paz y seguridad hemisférica;Que en los propósitos de la Organización de los Estados Americanos constan, entre otros, el respeto a la personalidad, soberanía e independencia de los Estados, así como el fiel cumplimiento de las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes de derecho internacional; Que el artículo 15 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos establece que “el derecho que tiene el Estado de proteger y desarrollar su existencia no lo autoriza a ejecutar actos injustos contra otros Estados”;Que el artículo 19 de la Carta prescribe que “Ningún Estado o grupo de Estados tiene el derecho de intervenir, directa o indirectamente, y sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro. El principio anterior excluye no solamente la fuerza armada, sino también otra forma de injerencia o de tendencia atentatoria de la personalidad del Estado, de los elementos políticos, económicos y culturales que lo constituyen”;

Que el artículo 21 de la Carta enfatiza que “el territorio de un Estado es inviolable, no puede ser objeto de ocupación militar ni de otras medidas de fuerza tomadas por otro Estado, directa o indirectamente, cualquiera que fuere el motivo, aun de manera temporal”;

Que la Carta de la Organización de los Estados Americanos, en su artículo 28, expresa que “Toda agresión de un Estado contra la integridad o la inviolabilidad del territorio o contra su soberanía o la independencia política de un Estado americano, será considerada como un acto de agresión contra los demás Estados americanos;

Que la Carta de la Organización de los Estados Americanos reafirma el principio de que “las controversias de carácter internacional que surjan entre dos o más Estados americanos deben ser resueltas por medio de procedimientos pacíficos”; y

Que “afianzar la paz y la seguridad del Continente” y “asegurar la solución pacífica de controversias que surjan entre los Estados Miembros”, figuran entre los propósitos esenciales de la Carta de la OEA,

CONSIDERANDO:

Que en la madrugada del sábado 1º de marzo de 2008 fuerzas militares y efectivos de la policía de Colombia incursionaron en territorio del Ecuador, en la Provincia de Sucumbíos, sin consentimiento expreso del Gobierno del Ecuador para realizar un operativo en contra de miembros de un grupo irregular de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, que se encontraba clandestinamente acampando en el sector fronterizo ecuatoriano;

Que el hecho ocurrido constituye una violación de la soberanía y de la integridad territorial del Ecuador y de principios del derecho internacional;

Que este hecho ha producido una grave crisis entre estos dos países, provocando la ruptura de relaciones entre ambos Estados y una grave tensión en la región;

Que de acuerdo con el artículo 84 de la Carta, es función de la OEA velar por el mantenimiento de relaciones de amistad entre los Estados Miembros, utilizando los procedimientos que esa misma Carta señala; y

Que se cumplen en este caso los requisitos para la convocatoria a una Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores a la luz de los artículos 61 y siguientes de la Carta de la OEA,

RESUELVE:

1. Reafirmar el principio de que el territorio de un Estado es inviolable y no puede ser objeto de ocupación militar ni de otras medidas de fuerza tomadas por otro Estado, directa o indirectamente, cualquiera fuera el motivo, aún de manera temporal.

2. Constituir una Comisión encabezada por el Secretario General e integrada por cuatro embajadores designados por éste, que visite ambos países recorriendo los lugares que las partes le indiquen, eleve el correspondiente informe a la Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores y proponga fórmulas de acercamiento entre ambas naciones.

3. Convocar, al amparo de lo dispuesto en los artículos 61, 62 y 63 de la Carta de la OEA, a una Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores para el lunes 17 de marzo de 2008, en la sede de la OEA, con el fin de que examine los hechos y formule las recomendaciones pertinentes.